Чому декабристи звільняли своїх кріпаків?

Тому що рух декабристів було дворянським і орієнтованим на відстоювання інтересів дворянства. Скажімо, Конституція Микити Муравйова, при юридичному звільнення селян і скасування чинів і станів, передбачала збереження поміщицького землеволодіння. На місце сегрегації суспільства по станам повинна була прийти досить жорстка сегрегація за майновою ознакою. Скажімо, для багатих верств населення була виділена спеціальна палата майбутнього парламенту - Верховна дума. Її член, згідно з різними проектами, був зобов’язаний володіти рухомим або нерухомим майном на 30-60 тисяч срібних рублів (для порівняння - в той час купець для запису в I гільдію повинен був володіти капіталом в 50 тисяч рублів, в II - 20 тисяч, причому на дві вищі гільдії доводилося не більше 10% купецтва). З урахуванням того, що земельна власність тоді була основним джерелом добробуту, розумно припустити, що в цій Думі домінували б поміщики і багаті купці. Але взагалі-то в ту пору так булопрактично скрізь: про те, що через півтора століття зможуть голосувати все підряд, включаючи навіть жінок, тоді ще ніхто не думав.

Чи означає це, що вони були лицемірами? Ні, не означає, тому що люди в більшості випадків люди діють у власних інтересах.

Демократія і рівноправність для всіх не з’являються за помахом чарівної палички з абсолютизму (якщо не брати ситуацій, коли реформи вже давно перезріли, але архаїчна політична система їх до певного моменту стримує - наприклад, як в Іспанії після смерті Франко). Зазвичай спочатку закони пишуться для еліти, а потім вже поширюються на широкі верстви населення - саме так було, наприклад, у Великобританії, в багатьох аспектах в США. З комітету баронів може вирости демократичний парламент, а з принципу Павла I “У мене той вельможа, на кого я дивлюся, і до тих пір вельможа, поки я на нього дивлюся” не може вирости нічого, крім чергових мутацій самодержавства. Alex Ershov

Ви самі собі суперечите. “Рух було дворянським”, але майбутня політична еліта повинна була складатися з різного родукапіталістів (латифундистів, купців і промисловців). У чому тоді дворянських програм декабристів?

Рух декабристів було націоналістичним - в тому контексті, в якому націоналізм існував на початку 19 століття в Європі і Америці. Обидві програми - Пестеля і Муравйова - включали в себе положення про скасування кріпосного права і встановлення республіки. Це були перші кроки на шляху осмислення устрою держави нового формату, без участі монарха.

Денис Іванов

Alex Ershov

Тобто, на вашу думку, дворянський інтерес і, відповідний програмний пункт - збереження поміщицького землеволодіння? Якщо немає, тоді в чому ж “дворянське” декабристського руху?

Денис Іванов

Alex Ershov

Денис, казус в тому, що дворянського/поміщицькому (не зовсім одне й те саме) землеволодіння ніщо не загрожувало. Ніхто не зазіхав на зміну поточного статус-кво дворян, крім самих декабристів. Ви ж не думаєте, що вони вийшли на Сенатську площу проти самих себе?

Або, може, мова у декабристів йшла про переведення помісних земель в повну власність? Типу, їм булонедостатньо мати маєтки, а хотіли абсолютного права на землю, тобто доль? Так адже теж немає.

Обидві програми вирішували земельне питання вельми туманно, в загальних рисах, що при поточному рівні розвитку економічних знань не дивно. Муравйов говорив про збереження поміщицького землеволодіння і створенні кластера дрібних землевласник за рахунок передачі частини земель селянам. Пестель припускав створити громадський земельний фонд, а поміщиків перетворити в “капіталістів землеробського класу”, ймовірно, по латиноамериканською моделлю. Обидві програми передбачали відмову від кріпосного права - головного дворянського привілею, - що дозволяє використовувати безкоштовну працю. Якщо ми подивимося на поточні націоналістичні проекти в інших країнах, то ми побачимо багато схожих рис, і одну головну, - формування якогось зрозумілого поки вельми мутно незалежного егалітарного класу, який делегує своїх представників у владні структури. Так з цензом, але ніде не сказано, що цей ценз - приналежність до дворянського стану або наявність титулу. Мова, скоріше, йшла про власників, під якими (за умови передачі частини земель колишнім кріпаком) були сприйняті і селяни.

В обох випадках мова йде про якісь прототипах капіталістичної економіки з більш ефективним землеоборотом. Так в чому ж був дворянський інтерес?

Денис Іванов
Денис Іванов

Alex Ershov

Бути може, початкова формулювання була іншою, але зараз з неї не випливає, що “селянське питання було ключовим для декабристів”. Питання в його поточній формі, на мій погляд, будується на протиріччі програмного пункту і відсутності персональних дій декабристів зі звільнення селян.
Мій же меседж взагалі не пов’язаний з питанням, він викликаний вашим відповіддю. Я звернув вашу увагу, що твердження “декабристи відстоювали інтереси дворянства” не зовсім вірне.




ЩЕ ПОЧИТАТИ