Чи існують об'єктивні критерії, за якими можна відрізнити хороше мистецтво від поганого?

І так і ні. Як ви можете прочитати в будь-якій книзі з мистецтва або, що більш актуально, в будь-якому блозі і побачити в будь-якому ролику: мистецтво, як і будь-який результат людської праці, створюється в певному контексті. Важко уявити собі який-небудь твір, при створенні якого митець не спирався б на що-небудь або відштовхувався б від чого-небудь. Тому перший об’єктивний критерій - це те, як творець обходиться з усім тим, що йому передувало або що його оточує. Якщо, наприклад, пару років тому люди з обережністю ставилися до стрітарт, але вже втомилися від всього абстрактного, формалістского і поп-арту, при цьому вони цінували реалізм, простоту і іронію, то ми отримаємо ситуацію, при якій просто необхідна поява banksy, що і сталося. Тобто є творець, який в потрібний момент робить потрібну.

Другий критерій теж об’єктивний, але важко вловимий, це саме прагнення художника творити/нести ідею/думка. Тому художніми творамине є дитячі малюнки, коли дитина малює за завданням або просто для себе щось нехитре. Можна сказати, що це наївно, але все ж хочеться вірити, що за абстракцією якогось іменитого художника коштує пошук їм співвідношення між кольором/формою/вмістом, тоді як зелена крива пряма лінія асфальту на дитячому малюнку лише від того, що дитина не може намалювати пряму пряму і у нього не було під рукою фломастера потрібного кольору.

Третій критерій, вже озвучений, це думка на рахунок твори. Так історично склалося, що є глядач, який часто вважає себе нетямущим, а є критик, до якого звертаються, так як він обізнаний. І не важливо, що і коли скаже той чи інший критик, його думка буде суб’єктивно, але важливо що він взагалі щось сказав. Мистецтво то, про що говорять, а про що не говорять - не мистецтво, тому що його просто не існує.

Об’єднуємо всі три критерії і отримаємо художника, який аж ніяк не народжується з нічого відразу з пензлем в руках. Художник завжди десь навчався в рамках будь-якої традиції або “школи”. Коли він можеслідувати/відтворювати правилам традиції/школи, він буде “хорошим” художником для цінителів цієї традиції/школи. Коли він зможе подолати/привнести щось нове в традицію/школу його твір стане шедевром і, можливо, покладе початок нової традиції/школи.

Ось, наприклад, ви художник в XVI в. і вчилися у якогось голландського майстра, всі ваші картини - це люди в чорному одязі на тлі похмурого вечнонояборьского пейзажу. Нічого нового не внесли і залишилися в пам’яті нащадків як ще один представник північного відродження відродження, а картини ваші будуть підписані як “майстерня * мастернейма *“. Може, звичайно, в XVIII ваше полотно випадково припишуть самому майстрові, але від цього якось не краще. Але все може бути інакше, в якийсь момент, між написанням чергового виду на село поблизу Лейдена і портретом “невідомого літнього чоловіка на синьому тлі”, ви, дотримуючись усіх правил своєї школи, спробуєте на одній картині образами зашифрувати всі відомі вам прислів’я або навпаки, додати в свою сіро-вохристих палітру нові яскраві кольори, то про вас будуть пам’ятати, або, вкрайньому випадку, згадають.

На останньому пункті треба зупинитися докладніше. Справа в тому, що мистецтво, по своїй суті, передчасно. Так, це, на перший погляд, йде в конфлікт з першим пунктом про контекст, але просто контекст сам по собі теж суб’єктивний. Це прекрасно ілюструє випадок Арчимбольдо і Босха, в яких багато на початку століття XX бачили предтечею сюрреалізму. Одні, сноби, кричали, що вже “бачили” творіння Далі і він нічого нового не зробив, інші шукали причини, за якими “нереальне” зображення може бути красивим. Тобто крім контексту в момент творення, який важливий для “правильного” розуміння твору, важливий і контекст в момент “спостереження”. У минулому році, наприклад, громадськість в Санкт-Петербурзі закликало “закрити” сороміцькі місця у статуй, щоб вони не лякали/спокушали дітей. Звучить бредово, але на загальному тлі істерії за “моральність” цього і варто було чекати. Якби це абсолютно повсюдно, то тоді ми б сказали, що всяке твір, в якому відкрито зображені інтимні місця - “поганий”.

Підсумовуючи, оцінити твір мистецтва можна поконтексту, в якому вона створена і в якому воно затребуване, намірам автора і стосовно нього публіки (професійної і не тільки).

Ці критерії можна застосувати до оцінки будь-якого виду творчості, від картин, скульптури і літератури до кіно, відео на Ютубі і комп’ютерній грі.

Для вироблення власного смаку можна відкрити кілька різних творів, в ідеалі одного часу на один мотив від різних художників/стилів, і різні відгуки/рецензії/зауваження критиків. Отрефлектіруйте, що саме вам подобатися, а що ні і що вам “нав’язують” інші на рахунок цього.

З більш “живих” для мене прикладів, це повальне захоплення на початку 2000-х Та Вінчі, зокрема його Джоконда, і теоріями змови буквально раз на пів року по телевізору і в газетах писали, в основному щось типу “розгадана таємниця” та ін. (цими речами і раніше цікавилися, але раніше не було мене). У цей самий момент з’являється роман Дена Брауна “Код да Вінчі” і гра “Assassin’s Creed”. Автори вловили, що називається, дух часу (контекст), внесли щось своє, а публіка прийняла з розпростертими обіймами, хоча будь-який критик скаже вам, що роман Брауна написаний незграбним англійською мовою, а Кредо є комерційним продуктом, але без них поки ніяк не уявити суспільство. “Гарності” в даному випадку визначається комерційним успіхом (думка публіки, засноване на загальному контексті), але буде ще перевірка часом і якщо вони більше не актуалізуються, то можливо перестануть існувати як предмети мистецтва взагалі.

Думки користувачів інтернету

Oksana Tulpa

Мистецтво - це самовираження будь-якої особистості незалежно від віку статі та часу. Печерні люди теж були художниками. Просто кожен відображає світ через призму своїх знань і ідей - тому об’єктивних критерій немає. Є просто подобатися не подобатися. А далі відповідає установкам в яких той чи иой глядач вихований чи ні. Тому ідеї і прождаваемость творів - це здебільшого розкрутка. Зазвичай після смерті. У 16 столітті люди ходили в чорному і пейзажі в Голландії були теплі - Північна країна. ви просто сприймаєте це з позиції сучасної людини. Так само і в Стародавній Греції - так ходилипрактично голими. Зараз теж деякі племена так ходять, і Давид виглядає у Флоренції на площі нармально, тому що звикли, а для нашої аудиторії голий чоловік на вулиці - дикість.

Олександр З

Не може бути такого критерію. Навіть якщо запустять нейронні мережі з найглибшим навчанням, та ще з квантовим комп’ютером на пару. Мистецтво - це результат інтелектуально - духовної природи людини, при чому самої її просунутої і поки недослідженою частини. А вірніше цілісності. Поки доводиться спиратися на час, який відсіває сміття і на визнаних авторитетів, але і їх оцінки теж іноді дають осічки.

Максиміліан Альошин

Оксана, об’єктивні критерії все ж є. Я не мав на увазі, кажучи про Голландію, що потрібно було в XVI в. все малювати сіро-буро-малиновим, щоб стати великим. Погляд на мистецтво, як щось відображає дійсність - це досить вузький погляд, який не дозволить відповісти на питання, чому саме так намалював художник. Говорити про печерних художників дуже складно, так як практично немає інших джерел, а ось проСтародавній Греції - можна. Там мало хто ходив повністю голим, це непрактично і досить небезпечно. Зображення людей голими мало певну мету. Тобто якщо древній грек хотів зобразити, скажімо, атлета, при цьому атлет буде одягнений - його сучасники не зрозуміють, та й ми сьогодні не зможемо пізнати, так як для нас давньогрецький атлет завжди оголений.

Максиміліан Альошин

Олександр, об’єктивний критерій визначення добре виконаний художником задум або погано - є. Проблема тільки в тому, що для кожного він свій, як смак і колір фломастера. Машини цілком собі вже вміють визначати ті чи інші зображення і шукати схожі інших розмірів і форматів. Зараз їх навіть вчать визначати що зображено. Наступний крок буде, наприклад, пошук певного параметра, який і буде “об’єктивним” в даному конкретному випадку. Так, у машини свого варіанту не буде, вона завжди була, є і буде, на мій погляд, інструментом в руках людини, покликаним полегшити життя. Не виключаю, що скоро у всяких розширених пошукових системах по картинках можна буде давати, наприклад, певну школухудожників або стиль зображення. За людиною залишиться тільки забивати що шукати.

Олександр З

Не виключаю, що скоро у всяких розширених пошукових системах по картинках можна буде давати, наприклад, певну школу художників або стиль зображення. За людиною залишиться тільки забивати що шукати.

Стилі програмно швидше за все визначаються і зараз, у всякому разі, до цього недовго, впевнений. Кубізм, класику або експресіонізм все ж визначить початківець мистецтвознавець. Це по техніці виконання. Але об’єктивних критеріїв талановитого твору, навіть просто вдалого поки немає і не очікується. І греки його шукали і гіганти епохи відродження. Красу розбирали по частинці, трупи різали, закономірності, закони… Ні результату. Коли як побіжний погляд у міру утвореного культурної людини майже миттєво визначить це невловиме якість. Це ж не окремий параметр або пропорція, а синтез всього: колір, лінія, сюжет, настрій… одне слово талант. Поки надскладне об’ємна завдання складніше Майнінг і ніякого алгоритму поки не створити. Я впевнений, що ІІ повинен стати щось на зразок секретаря і звільнити фахівця від чортової купи довлеющей інформації, а людина буде швидше розвивати свій головний продукт вищої нервової діяльності інтуїцію. Так би мовити творче начало. І останнє слово за рішенням повинно залишатися за ним з ключових питань. А дуже дуже розумний секретар нехай задовольняється своєю роллю.




ЩЕ ПОЧИТАТИ