Якщо Бог створив всесвіт, то хто створив Бога? Як з'явився вибух створила всесвіт з нічого, якщо з нічого вибуху не може бути?

Чому Бога повинен обов’язково хтось створювати? Чому Бог не може існувати безначально?

Що таке нічого? Фізичний вакуум це не нічого. У ньому є флуктуації.

Великий вибух не дорівнює виникненню з порожнечі. Це перехід всесвіту з одного стану в інший. У початковому стані всесвіт існував поза простору-часу, після вибуху почалося час-простір. До вибуху всесвіт не була розділена на матеріальні частинки. Це було щось цілісне, що володіє потенціалом до розпаду на частинки.

Що почитати дизайнеру? Моя полку «Шрифт, типографіка, дизайн»

George Bikvaidze

Хіба істота може з’явиться безначально? До всього є приплив розвитків. Бог не міг з’явиться безначально та ще й з такими вміннями, як у нього (створив всесвіт і зробив з неї взаімодейственние процеси)

Андрій Кудрявцев

безпочатковому - значить бути завжди, що не з’являтися ніколи і нізвідки, а бути до того як з’явився час в людському розумінні.

Бердибек Сапарбек

Питання взагалі не до вас Андрій. Він до людей які вірять що бог створив всесвіт тому-що “всесвіт щось таке складне не могло з’явитися саме по собі, значить у нього є творець”. А але зустрічне запитання як щось складне як Творець з’явилося само собою вони несуть незрозумілий марення. Як правило цитату з священного писання.

Паша Гуров

Хіба істота може з’явиться безначально?

Ну, почнемо з того, що Бог не є істота. А, швидше за концепція.
Ну або супрематичних “Щось”, що не піддається раціональному поясненню, т. как виходить за рамки раціональності взагалі, і залишається виключно в рамках “віри”.

Андрій Кудрявцев

Творець - це всього лише слово, під яким можна розуміти багато ідей, але жодна з них не буде адекватно відображати релігійний сенс. В основних релігійних традиціях Бог не підкоряється людській обмеженою логіці і не може бути точно описанийлюдськими словами. У релігіях людська логіка з’явилася після виникнення світу, а Бог був до виникнення світу, часу і простору. Тому питання «звідки з’явився Бог» позбавлений сенсу. Він не з’являвся, а був завжди. Є світ простору-часу, що виник. І є Бог не виникає. В індуїзмі - Вішну ненароджена. У християнстві Логос був спочатку. В іудаїзмі спочатку Бог уже є і створює небо і землю. В буддизмі божества безначальний і нескінченні, з’являється тільки сансаріческого реальність в результаті діяльності розуму божеств. Якщо ви знайдете цитату з джерела будь-якої релігійної традиції, де говориться, що Бога не було, а потім він з’явився, то я з цікавістю б ознайомився. Можливо щось схоже є в якихось древніх язичницьких традиціях.

Бердибек Сапарбек

Ну продовжимо тоді тим, що по-перше справжнісіньке істота.

Далі поняття слова концепція, має на увазі що у цієї ідеї є раціональне пояснення. Концепція що означає що у вас є, більш-менш чітке опису цього об’єкта.

“Cупрематіческое” Щось “, що непіддається раціональному поясненню. “Ви взагалі знаєте, що таке суперматічний? Або просто додали, що б виглядати розумнішими????

” т. как виходить за рамки раціональності взагалі, і залишається виключно в рамках “віри” “. наступного разу, що б не розписувати довгі і позбавлені сенсу пропозиції, просто замінюйте їх на фразу” метафізичний марення “.

Бердибек Сапарбек

“Творець - це всього лише слово, під яким можна розуміти багато ідей, але жодна з них не буде адекватно відображати релігійний сенс”

цей ми ический “релігійний сенс” теж ідея.

“Бог був до виникнення світу, часу”

Не можна бути до появи часу.

Спасибі за демонстрацію один варіантів самого марення: спробу приховати явне порушення логіки сенсу навіть описі концепції c допомогою групи уменькіх слів бажано не ознайомившись з їх значенням.

George Bikvaidze

Бердибек, спасибі за відповідь, але як я зрозумів, істинний відповідь на дане питання не в силах нашого розуму, він за межами)

Бердибек Сапарбек

Напевно тому попереднікоментатори так рішуче відмовляються нею користуватися.

Бердибек Сапарбек

їм *

Паша Гуров

“Cупрематіческое” Щось “, що не піддається раціональному поясненню.” Ви взагалі знаєте, що таке суперматічний? Або просто додали, що б виглядати розумнішими????

В даному випадку: супрематічний - синонім слова “Вищий”. “Вища Щось”
Не розумію, чому вас це так збентежило.

Паша Гуров

Не можна бути до появи часу.

Час це точно така ж абстрактна ідея як і Бог. Воно існує виключно у нас в голові, і поза нами не існує взагалі.

Максим Трусов

Бердибек. скажіть, будь ласка, а навіщо ви взагалі все це пишете?
Навіщо взагалі вступати в суперечку, якщо не плануєте слухати опонента?

Вам не подобаються якісь релігійні положення? Добре, але ви можете хоча б спробувати почути основи тієї філософії, не обов’язково при цьому вірячи?

Ви хочете довести, що ви розумніші? Без бажання слухати це неможливо.

З раціональної точки зору Безначальний Творцязрозуміти неможливо в принципі, тому що ми за своєю природою обмежені.

Бердибек Сапарбек

1) Я ще не вступав у суперечку.

2) Мені дали опис. Я вислухав. Нарахував двозначне хтось у логічних дір і внутрішніх протиріч. Заявив про них. А якщо вам не подобається критика, то раджу вам покинути інтернет, а не переходити на особистості від нестачі зрозумілої аргументації.

3) Мені немає потреби доводити свій інтелект. А якби і був то я б вважав за краще інший метод.

4) Раз вже логікою на уроках теології вас користуватися не навчили приклеїться мені. Якщо ви заявляєте про якомусь тезі то його треба доводити. Просто від того що ви будете один і той теза мільйон разів більше істинним він здаватися не буде.

Бердибек Сапарбек

Мільйон раз будете повторювати *

Максим Трусов

І це я переходжу на особистості… 😁

я просто питаю у вас - навіщо це все?

Що конкретно тут потрібно доводити? Було питання: хто створив Бога? На нього була дана відповідь в рамках того, що про це говорить християнство.

Паша Гуров

Кумедний вилюдина, Бердибек, пишете, що переходити на особистості погано, при цьому самі так робите.

Заявляєте, що будь-яке висловлювання і критику треба аргументувати, а на моє прохання аргументувати ваші нападки, ви мовчите.

Андрій Кудрявцев

Бердібека, мислення не завжди засноване на концепціях. У свідомості інформація про явища зберігається як набір якостей. Ми можемо дізнатися, згадати щось, навіть не маючи для цього слів опису. Слова, тексти, концепції - це людські винаходи. Це інструменти, що виникли разом з розвитком людської мови. До того, як людина придумала слово червоний або слово вечір, він прекрасно розумів, як виглядає червоний або коли настає вечір. Не потрібно намагатися застосувати аналітичне мислення, звичну логічну систему, звичний набір слів до явищ, що розглядаються в площині віри. Це марно. Віра розглядає питання трансцендентні чуттєвого досвіду. Віра - це інша позиція мислення, інший спосіб ставлення до світу.

Бердибек Сапарбек

Андрій Кудрявцев ви як приклад використовували емпіричнийдосвід, а не щось трансцендентне. Абсолютно недоречний приклад я вам скажу.

1) Якщо зрозуміти Творця неможливо то і міркувати на його тему безглуздо.

2) Скажу чесно ви теж вкрай забавна людина. Берете за аксіоми тези, які які в пару сотень років тому були широко діскуссіруемимі і залишаються ними до сих пір.

Бог Спінози може бути Зрозумілий людським розумом.

Згідно матеріалістичному картині світу меж пізнання немає.

Я не розумію як ви можете брати за аксіому одні найсуперечливіших моментів філософії і відколюватися від них в своїх міркувань.

Віра це не інший спосіб пізнання реальності. Віра це прийняття затвердження істинним незалежно від доказів або спростувань включаючи чуттєвими досвід. Віра це інший спосіб думки. Віра це відсутність думки.

Андрій Кудрявцев

Якщо думка - результат розуму, то згоден, віра - це відсутність думки, тому що об’єкт віри це не результат розумової діяльності, а результат прямого сприйняття реальності. Об’єктом віри може бути і ілюзія, якщо реальністьсприймається з спотвореннями.

Бердибек Сапарбек

Ви плутаєте поняття емпіричного і трансцендентного.

Бердибек Сапарбек

Пряме спостереження є емпіричне досвід.

Об’єкт віри є елемент трансцендентного (тобто незалежного від досвіду і міркувань)

Андрій Кудрявцев

Я говорю про пряме сприйняття реальності, як його пояснюють релігійні традиції. Це не емпіричний досвід, а містичний досвід. Якщо говорити по-російськи - диво. Трансцендентне - так, за рамками емпіричного і раціонального способів пізнання, але в рамках містичного.

Бердибек Сапарбек

Ні не містичне. Трансцендентне це знання джерелом яких є ви самі. Тобто наприклад ваша підсвідома знання про те як сприймати реальність. Або розуміння того що біль це погано, що що б припинити голодувати потрібно набити черево або наприклад як будувати греблі (але конкретно це трансцендентне знання є тільки у бобрів).

Бердибек Сапарбек

Прошу вибачення за граматичні помилки.

АндрійКудрявцев

Тут щоб заперечити чи погодитися потрібно спочатку домовитися, а що таке Я? Якщо Я - це частина реальності і Я - це джерело знань, то як мінімум ці знання будуть адекватні якоїсь частини реальності?

Бердибек Сапарбек

Гаразд давайте так сузим визначення.

Нехай людина що начебто комп’ютера.

Все що він бачить чує або відчуває це як вхідні дані. Це є емпіричний досвід.

Обчислюючи свої обчислення комп’ютер отримує аналітичне або раціональне знання.

Але програми які закладені в його ПО спочатку, тобто як мінімум до того як він навчився приймати вхідні дані і є трансцендентне знання.

Андрій Кудрявцев

як програми можуть бути трансцендентними, якщо у них є цілком конкретні матеріальні причини, які можна виявити за допомогою інструментів сприйняття матеріального світу?

Бердибек Сапарбек

Ваші почуття до Акімі б містичними вони вам не здавалися теж є не більше ніж комбінацією гормнов і електричних імпульсів.

БердибекСапарбек

І можуть бути змінені інструментами реального світу. Трансцендентність означає не неможливість зрозуміти, а то що ця інформація не прийшла від емпіричного досвіду або аналітичного міркування. Принаймні таке визначення дав Кант, який це поняття і ввів.

Бердибек Сапарбек

Приватний приклад:

немовля в перший раз смокче молоко матері не тому-що раніше мав досвід в цьому або прийшов до цього в результаті складних міркувань. А тому що це знання було закладено в нього спочатку. Тобто для нього це трансцендентний досвід.

Бердибек Сапарбек

Ой не досвід, а знання.

Андрій Кудрявцев

Це не трансцендентне, а трансцендентний аль ве

В строгому філософському сенсі «трансцендентність» означає перебування за межами можливого досвіду ( заграничність), тоді як «трансцендентальна» має відношення до пізнання і до умов нашого досвіду. Бертран Рассел порівнював трансцендентальне з призмою, за допомогою якої ми дивимося на світ. Звідси все трансцендентальне, на відміну відтрансцендентного, іманентно нашій свідомості і знаходиться у нас «в голові», проте воно не підлягає спостереженню. Так, відповідно до Канта, до області трансцендентального відносяться, наприклад, такі поняття як простір і час, які характеризують не стільки світ, скільки нашу здатність сприймати світ

Якщо ми про релігію розмовляємо, то доречніше згадати Фому Аквінського.

істини науки і істини віри не можуть суперечити один одному; між ними існує гармонія. Мудрість - прагнення осягнути Бога, наука ж - сприяє цьому засіб.

Пізнання починається з чуттєвого досвіду під дією зовнішніх об’єктів. Об’єкти людиною сприймаються не цілком, а частково. При входженні в душу пізнає пізнаване втрачає свою матеріальність і може увійти в неї лише в якості «виду». «Вид» предмета є його пізнаваним чином. Річ існує одночасно поза нами у всій своїй бутті і всередині нас як образу.

Істина - це «відповідність інтелекту і речі». Тобто поняття, утворені людськимінтелектом, істинні в тій мірі, в якій вони відповідають своїми поняттями, що передує в інтелекті Бога.

На рівні зовнішніх почуттів створюються первинні пізнавальні образи. Внутрішні почуття обробляють первинні образи.

Я не кажу, що особисто мені близькі ці позиції, але вони як мінімум цікаві.

Бердибек Сапарбек

Так ви маєте рацію вибачте.

Але сказати чесно, перша написана позиція Фоми Аквінського не видається мені цікавою. Можлива вона б здалося мені цікавою якби думка не була настільки банальною. За сумісність науки і релігії ратував хіба що самий ледачий священик/теолог.

А ось друге хоча цікавим знову ж таки не здається але лише тому-що це є перекручуванням моєї власної позиції з цього питання.

Паша Гуров

Інстинкти є “трансцендентне знання”?

Бердибек Сапарбек

Не думаю. Частина з них може вважатися трансцендентний аль ним знанням, а частина звичайними емоціями.

Максим Трусов

Бердибек, може вони вам здаються банальнимипросто тому, що давно є загальноприйнятими? У тому числі завдяки Фоми Аквінського.

Бердибек Сапарбек

Вони не є загальноприйнятими, то що вони близькі вам і купці священиків не означає, що вони є загальноприйнятими.

Взаємовідносини науки і релігії більше схожі на відносини чоловіка в гіпер патріархальної сім’ї. Чоловікові абсолютно все одно що там думає жінка, так само як Наука не може використовувати релігійні переконання як аргументи. Йому плювати якщо думки не співпали і змінювати свою думку воно буде якщо сам так вирішить (Тобто тільки якщо). А жінка просто змінює думку під погляди її чоловіка. Так було і геліоцентрізма і з Теорією еволюції і буде кожен раз коли наукове співтовариство прийме як факт яке-небудь твердження суперечить релігійним догматам.

Максим Трусов

Купка священиків, гіперпатріархальная сім’я. Бердибек, що не лусніть в спробі якось принизити релігії) Сцієнтизм тут не набагато краще.

Я говорю про те, що Вам в XXI столітті ці слова здаються банальними тому, що Фома Аквінський висловивїх ще в XIII столітті і з тих пір вони міцно вкоренилися в європейській культурі. Хочете ви чи ні, але вона з християнством дуже тісно пов’язана.

Ви говорите про те, що Наука не може використовувати релігійні переконання, як аргументи. По-перше, дивлячись яка: релігієзнавство або філософія цілком може; а, по-друге, наука відмінно використовувала ці аргументи, як натхнення, підстьобує пошук.

Про гелеоцентрізм я якось не дуже зрозумів, чим він суперечить релігійним догматам? Якщо ви про переслідування ідей Коперника Римською католицькою церквою, то це пов’язано було з тим, що на той момент панували інші наукові погляди: Аристотеля і Птолемея. Так що це повз.

Бердибек Сапарбек

Я без поняття де ви цього начиталися, але вони не укоренялися в європейській культурі.

1. Емпіризм і позитивізм вважав будь-які знання не засновані на дослідах, маренням сивої кобили, включаючи релігію. А релігію вважали шкідливим розсадником мракобісся.

Гегель визнавав релігію тільки нижчим рівнем людського знання

Конт, вважав що сутність релігіїтакож складається лише в тому, що людина при її допомоги шукає роз’яснення світових явищ, коли ще не має можливості зрозуміти їх чисто науково, як дії вічних і незмінних законів природи.

2. Раціоналізм вважав лише знання є плодом логічного роздуми розуму єдиним джерелом знань. Релігії в цьому напрямку в кращому випадку вважалися вважалися в кращому казками (Кант).

А в гіршому… Найкраще даний погляд відображає девіз Вольтера “роздушіть гадину”.

Зберіть список з видатних філософів теорії пізнання на роботах яких побудована Наука і перерахуйте скільки з них вважали себе християнами.




ЩЕ ПОЧИТАТИ