Чи дійсно американське суспільство - суспільство рівних можливостей?

Ось що з цього приводу сказав видатний політичний філософ А. де Токвіль у своїй книзі« Демократія в Америці »за підсумками поїздки в США в 1831. його праця відкривається констатацією того, що він назвав «рівністю умов» в США, як однієї з найважливіших характеристик американського суспільства, зокрема, і демократичного суспільства - взагалі:

« серед безлічі нових предметів і явищ, які привернули до себе мою увагу під час перебування в Сполучених Штатах, найсильніше я був вражений рівністю умов існування людей. Я без праці встановив той величезний вплив, який чинить це першорядне обставина на весь перебіг суспільного життя. Надаючи певний напрям громадської думки і законам країни, воно змушує тих, хто керує нею, визнавати абсолютно нові норми, а тих, ким управляють, змушує знаходити особливі навички.

Незабаром я усвідомив, що то ж саме обставина поширює своювплив далеко за межі сфери політичних звичаїв та юридичних норм і що його влада позначається як на урядовому рівні, так і в рівній мірі в житті самого громадянського суспільства; рівність створює думки, породжує певні почуття, вселяє звичаї, модифікуючи все те, що не викликається ним безпосередньо.

Таким чином, у міру того як я займався вивченням американського суспільства, я все виразніше вбачав в рівність умов вихідну першопричину, з якої, як видно, виникало кожне конкретне явище суспільного життя американців, і я постійно виявляв її перед собою в якості тієї центральної точки, до якої сходилися всі мої спостереження ».

І потім в главі XIII «Яким чином рівність призводить американців до природного поділу на безліч дрібних приватних кіл спілкування »Токвіль точно помічає важливий наслідок рівності умов - рівність громадян, а також єдність і згуртованість суспільства в різноманітті складових його деталей:

«У Сполучених Штатах громадяни не імєєют один переддругом будь-якого переваги; вони не повинні ні взаімоподчіняться, ні висловлювати знаків пошани; вони спільно чинять правосуддя і керують державою, і в цілому вони всі об’єднуються, щоб вирішувати питання, що впливають на їх спільну долю, але я ніколи не чув, щоб їх всіх закликали розважатися одним і тим же чином або веселитися разом в одних і тих же місцях.

Американці, з такою легкістю спілкуються між собою під час політичних зборів і судових засідань, навпаки, розбиваються на маленькі, відокремлені, ретельно підібрані компанії, щоб насолоджуватися в них принадами приватного життя. Кожен американець охоче визнає загальну рівність громадян, але в своєму будинку він буде приймати тільки дуже невелике коло друзів і гостей.

Мені це видається цілком природним. У міру того як розширюється коло осіб, які беруть участь у громадській діяльності, сфера приватних контактів звужується. Замість того щоб уявляти собі картини колективного життя, до якої прийдуть громадяни нових товариств, слід побоюватися, по-моєму, того, що вони в кінцірешт стануть створювати лише дуже маленькі групки.

У аристократичних народів різні класи являють собою щось схоже на величезні обгороджені території, з яких не можна вийти і в які неможливо увійти. Класи між собою не спілкуються, проте всередині кожного з них люди змушені волею-неволею щодня контактувати. І навіть тоді, коли за своїми природними властивостями вони не підходять один одному, загальне відповідність, засноване на рівності положення, їх зближує.

Коли ж ні закон, ні звичай не встановлюють постійних, звичних контактів між певними людьми, справа вирішується випадковим схожістю поглядів і схильностей, і це веде до створення безлічі приватних співтовариств.

При демократії, громадяни якої ніколи сильно один від одного не відрізняються і коли вони природним чином настільки близькі між собою, що будь-яку ми уту існує можливість того, що вони зіб’ються в одну загальну масу, створюється безліч штучних і довільних класифікацій, за допомогою яких кожен намагається вибратися в сторону ззагального людського потоку, боячись, що він захопить його з собою проти його волі.

І справа завжди буде обстоять так само, бо можна змінити створені людьми інститути, але не саму людину: які б зусилля все суспільство ні докладав до того, щоб зробити всіх громадян рівними і схожими між собою, особиста гординя кожного індивідуума завжди буде намагатися уникнути загального рівня і десь створить якесь вигідне для себе нерівність.

При аристократії людей розділяють високі, нерухомі огорожі; при демократії вони відокремлені безліччю тонких, майже невидимих ​​ниток, які всякий раз рвуться і безперестанку переміщаються з місця на місце.

Таким чином, як би близько ні підійшли люди до рівності, у демократичних народів завжди формуватимуться дуже численні маленькі приватні кола спілкування всередині того великого державного єдності, яке і являє собою суспільство. Але жоден з цих кіл своїми манерами НЕ буде нагадувати той вищий світ, який при аристократії керував державою ».

Як людина, яка майже 170 роківчерез опинився в США і прожив там кілька років, можу засвідчити достовірність спостережень Токвіля.

Думки користувачів інтернету

Alexander Shaduri

На момент написання цих чудових слів до скасування рабства залишалося ще три десятиліття.

Андрій Авраменко

Напевно, тому і скасували, що було розуміння рівності

Alexander Shaduri

Я більше схиляюся до того, що і громадянська війна і скасування рабства в першу чергу обумовлені економічними і політичними причинами, але в цілому так, вони завжди стре ілісь будувати суспільство рівних можливостей, з поправкою на епоху. Якийсь час після другої світової війни вони навіть в цьому питанні лідирували, але потім дещо здали позиції таких країн, як, наприклад Данія або Японія.

Андрій Авраменко

Кілька років провів у всіх скандинавських країнах, включаючи Данію, а також в США. Порівнюючи їх, не можу сказати, що в плані рівноправності США здали позиції.

Alexander Shaduri

В шістдесятих і сімдесятих в США було дуже Егалітарне суспільство. стрімко зросталапродуктивність праці і разом з нею приблизно в рівній пропорції доходи різних верств населення. Чорношкірі “сині комірці” в Детройті цілком собі могли забезпечити гідне життя, багато хто міг собі дозволити стандарти життя середнього класу. Таке, без жартів, економічне диво, з гордістю демонстрували Хрущову в ході його поїздки: дивіться як у нас живуть роботяги і без вашого соціалізму.

Продуктивність праці з років приблизно вісімдесятих продовжила рости так само як і раніше, але ось тільки розподіл цього додаткового продукту змінилося: з тих пір і до теперішнього часу зарплати в реальному вирахуванні в країні не тільки не зростали, а навіть дещо зменшилися. Сьогоднішній стан Детройта - дуже сумна цього ілюстрація.

Слідом за посилився економічною нерівністю посилилося і “нерівність можливостей”. Скандинавські країни з їх соціалістичної спрямованістю навпаки, вже не перше десятиліття лідирують у світових рейтингах за індексом Джині і іншими показниками соціальної рівності.

АндрійБерегівський

За Токвілля лайк відразу -)




ЩЕ ПОЧИТАТИ