Якщо СРСР був не релігійною країною, то чому у багатьох представників радянського покоління (+60) так багато забобонів, в які вони вірять?

У А. Ф. Лосєва з цього приводу були цікаві роздуми, тільки не пам’ятаю де, чи то в Діалектика Міфу, то чи десь ще. Коротка суть в тому, що людська свідомість за своєю суттю міфологічно, тому знищення того чи іншого “верхнього” релігійного пласта мислення аж ніяк не веде до десакралізації сприйняття людиною світу, а лише дозволяє вибратися на поверхню більш древнім, архаїчних форм міфологічного мислення. Він іронізував, що якщо довго робити з людей атеїстів, то можна ̶д̶о̶е̶б̶а̶т̶ь̶с̶я̶ ̶д̶о̶ ̶м̶и̶ш̶е̶й̶ дійти і до анімалізму, тотемізму і т. д.

В принципі якась частка істини в цьому є, якщо подивитися на культ особи Сталіна або сучасне поклоніння науці, досить архаїчні за формою міфи в обох случаях. Gent. Regger.

Я з приводу висловлювання на рахунок атеїзму не згоден, а так плюсану p. s. я дотримуюся думки оратора нижче, що в СРСР релігійність була, але була вона комуністична, від того і результат, так то, якби Росія все 70 років, була дійсно світською країною, а не комуністичної інквізиції, то і бабок вірять що потрібно постукати по дереву щоб не наврочили, було б в рази менше, або не було б зовсім.

Alexander Vanetsev

ну, це не моя думка

Борис Попов

Лосєв у цілому прав.

Потреба в міфологічному мисленні дуже давня і зафіксована на генетичному рівні, але в різному ступені у кожної людини. Коли ця внутрішня потреба зустрічається з панівною ідеологією і/або навколишнім менталітетом, відбувається неминуче. Не варто забувати і про вкрай низьку якість навчання, характерному для переважної кількості країн.

Антон Овчаров

Поклоніння науці? Це де таке?

Alexander Vanetsev

Ну, наприклад, тут на сайті)

Sign Up

людську свідомість за своєю суттю міфологічно

фашистська пропаганда 20-го століття все-таки перемогла

Коля Козак

Поклоніння науки? Все таки це не дуже ясно. Наука має на увазі себе в тійчи іншою мірою помилковою, вона не дає істини в кінцевій інстанції і «сама» це розуміє. Напевно не всі належним чином приділяють цьому увагу, але науці властива вельми сувора методологія, і про поклоніння можна говорити в контексті тих чи інших людей, а не контексті самої науки

Alexander Vanetsev

Ну, природно, поклоніння науці не має на увазі, що наука сама потребує або має на увазі поклоніння собі. Рівно як і поклоніння вогню, наприклад. Це питання влаштування людського мислення, а не науки або вогню.

Коля Козак

Вогонь сам по собі і не пропонує ніяких відповідей, на відміну від науки, тому не думаю що аналогія тут підходяща. Не впевнений що термін «поклоніння» актуальний в цьому питанні, адже якщо вірити визначенням, поклоніння - прояв особливого шанування, поваги, відданості кому-небудь або чого-небудь. Мова скоріше йде про сліпій вірі, яку не має на увазі наука.

Alexander Vanetsev

Наука “сама по собі” теж не пропонує ніяких відповідей, так само як молоток сам по собі не забиває цвяхи. Відповіді пропонують вчені, які використовують наукуяк інструмент. Вогонь як інструмент для отримання відповідей теж багато хто використовував.

Коля Козак

Якщо вірити визначенням, наука - область людської діяльності, спрямована на вироблення і систематизацію об’єктивних знань про дійсності. І якщо вироблення знань не є в тій чи іншій мірі «відповідями на питання» то мені нема чого додати.

Alexander Vanetsev

Я можу лише тільки повторити ще раз, що я сказав: “Наука” сама по собі “теж не пропонує ніяких відповідей, так само як молоток сам по собі не забиває цвяхи. Відповіді пропонують вчені, які використовують науку як інструмент.”

“Область людської діяльності” не ставить питань і не дає відповідей. Це роблять люди. Я не знаю, як ще сформулювати, щоб було зрозуміліше.

Коля Козак

Переконливо, спасибі.




ЩЕ ПОЧИТАТИ